Ricorso per conflitto di attribuzioni della regione autonoma
Valle D'Aosta, in persona dell'on.le presidente della giunta
regionale, sig. Dino Vie'rin, autorizzato con delibera della giunta
regionale n. 4663 del 30 dicembre 2000, rappresentato e difeso (in
virtu' di procura autenticata da notifica Bastrenta di Aosta in
data 9 gennaio 2001 rep. n. 19088) dall'avv. prof. Gustavo
Romanelli, e presso lo studio del medesimo elettivamente
domiciliato in Roma, via Cosseria n. 5, contro la Presidenza del
Consiglio del ministri, in persona dell'on. Presidente del
Consiglio pro-tempore, domiciliato per la carica in Roma, Palazzo
Chigi, nonche' presso l'Avvocatura generale dello Stato, in Roma,
via dei Portoghesi n. 12, in relazione al decreto del Presidente
della Repubblica 10 febbraio 2000, n. 361 "Regolamento recante
norme per la semplificazione dei procedimenti di riconoscimento di
persone giuridiche private e di approvazione delle modfiche
dell'atto costitutivo e dello statuto (n. 17 dell'allegato 1 della
legge 15 marzo 1997, n. 59)", pubblicato nella Gazzetta Ufficiale -
serie generale - n. 286 del 7 dicembre 2000.
Premesso in fatto
L'art. 20 della legge 15 marzo 1997, n. 59, al comma 8, prevede
l'emanazione di regolamenti, ai sensi e per gli effetti dell'art.
17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400, per disciplinare i
procedimenti di cui al suo allegato 1. Al numero 17 del menzionato
allegato 1, fra i procedimenti da sottoporre a delegificazione, nei
termini sopra precisati, sono espressamente menzionati i
"Procedimenti di riconoscimento di persone giuridiche private, di
approvazione delle modifiche dell'atto costitutivo e dello statuto,
di autorizzazione all'acquisto di beni immobili, all'accettazione
di atti di liberalita' da parte di associazioni o fondazioni,
nonche' di donazioni o lasciti in favore di enti".
L'esercizio delle funzioni amministrative di organi centrali e
periferici dello Stato concernenti le persone giuridiche di cui
all'art. 12 del codice civile, che operano esclusivamente
nell'ambito della regione e nelle materie di competenza della
stessa, era gia' stato delegato alla regione ricorrente sulla base
dell'art. 42 della legge 16 maggio 1978, n. 196 (norme di
attuazione dello statuto speciale della Valle d'Aosta) e
dell'art. 12 del d.P.R. 22 febbraio 1982, n. 182 (norme di
attuazione dello statuto speciale della regione Valle d'Aosta per
la estensione alla regione delle disposizioni del d.P.R. 24 luglio
1977, n. 616 e della normativa relativa agli enti soppressi con
l'art. 1-bis del decreto-legge 18 agosto 1978, n. 481, convertito
nella legge 21 ottobre 1978, n. 641).
In base alla delega disposta dall'art. 20 della legge 15 marzo
1997, n. 59 e dal n. 17 del suo allegato 1, e' stato adottato il
d.P.R. 10 febbraio 2000, n. 361, meglio precisato in epigrafe.
L'art. 1, comma 1, del regolamento in questione prevede che
"salvo quanto previsto dagli articoli 7 e 9, le associazioni, le
fondazioni e le altre istituzioni di carattere privato acquistano
la personalita' giuridica mediante il riconoscimento determinato
dall'iscrizione nel registro delle persone giuridiche, istituito
presso le prefetture".
In via generale, il regolamento in questione individua nel
prefetto della provincia in cui e' stabilita la sede dell'ente
l'organo cui sono attribuite le competenze in materia di
riconoscimento delle persone giuridiche private.
Fra le disposizioni transitorie e finali, l'art. 10 del
regolamento in questione prevede che "i compiti spettanti in base
alle disposizioni del presente regolamento al prefetto e alle
prefetture si intendono riferiti, per le province autonome di
Trento e di Bolzano ai commissari di Governo e ai rispettivi
uffici, e per la regione Valle d'Aosta al presidente della
commissione di coordinamento e al suo ufficio".
Motivi di diritto
1. - Il d.P.R. 10 febbraio 2000, n. 361, impugnato con il
presente ricorso, e' illegittimo, in quanto si pone in violazione
dei principi di cui al titolo IX dello statuto di autonomia
speciale (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4) in materia
di rapporti fra lo Stato e la regione, comprimendo le funzioni
assegnate al presidente della giunta regionale dallo statuto e,
dunque, incidendo sulla sfera di autonomia della Regione.
In particolare, l'art. 10 del d.P.R. 10 febbraio 2000, n. 361, ha
attribuito al presidente della commissione di coordinamento le
funzioni che nelle altre regioni sono attribuite al prefetto, non
tenendo cosi' conto della specificita' dell'ordinamento valdostano.
In tale ordinamento le funzioni prefettizie sono state attribuite,
fin dall'art. 4, comma 1, d.l. lgt. 7 settembre 1945 n. 545
sull'ordinamento amministrativo della Valle d'Aosta, al presidente
del consiglio della Valle ("Il presidente del consiglio della Valle
esegue le deliberazioni del consiglio ed ha la rappresentanza della
Valle. Ad esso spettano tutte le attribuzioni che le leggi vigenti
conferiscono al prefetto, in quanto non rientrino nelle competenze
del consiglio della Valle"), cui poi, in base all'entrata in vigore
dello statuto di autonomia speciale, e' subentrato il presidente
della giunta regionale.
Il principio in questione e' stato accolto ed ampliato
dall'art. 44 dello stesso statuto di autonomia speciale. E' stato
poi ribadito dall'art. 16, legge 6 dicembre 1971, n. 1065,
sull'ordinamento finanziario della Valle d'Aosta (ora art. 15,
legge 26 novembre 1981, n. 690) e dagli articoli 10, 14, 58 e 70
della legge 16 maggio 1978, n. 196, che reca le norme di attuazione
dello statuto valdostano. E' incidentalmente da dire che anche la
dottrina che ha ritenuto la non perfetta coincidenza della formula
adottata dall'art. 44 dello statuto e di quella dell'art. 4 del
menzionato d.lgs. 7 settembre 1945, n. 545, ha comunque affermato
che "circa l'esercizio delle funzioni prefettizie e' da ritenere
ancora vigente" tale ultima disposizione (cosi': Mortati,
Istituzioni di diritto pubblico, t. 2, Padova, 1976, 814). E,
d'altra parte, al d.lgs. 7 settembre 1945, n. 545, il legislatore
statale ha poi riconosciuto una resistenza rinforzata rispetto alle
modifiche, con l'art. 1 del d.lgs. 22 aprile 1994, n. 320 (norme di
attuazione dello statuto speciale della regione Valle d'Aosta), che
ha incluso le norme di trasferimento di funzioni alla regione Valle
d'Aosta in esso contenute fra le norme che possono essere
modificate soltanto con il procedimento di cui all'art. 48-bis
dello statuto di autonomia speciale.
2. - Sulla base di quanto sopra esposto, viene ad evidenziarsi
che il d.P.R. 10 febbraio 2000, n. 361, e' stato emanato al di la'
dei limiti contenuti nella legge di delega 15 marzo 1997, n. 59,
incidendo illegittimamente sulle funzioni del presidente della
giunta regionale, determinando cosi' una compressione della sfera
di autonomia speciale della regione stessa. Appare infatti
innegabile che la particolare posizione e le specifiche
attribuzioni riconosciute al presidente della giunta regionale
dall'art. 44 dello statuto sono elementi fondamentali, che
caratterizzano l'autonomia speciale della Valle. Cio' e' del resto
dimostrato dalla collocazione della relativa disciplina nell'ambito
del titolo IX dello statuto, che definisce l'assetto dei rapporti
fra lo Stato e la regione: l'atto impugnato viene ad alterare
l'equilibrio di tali rapporti, come voluti dal legislatore
costituzionale.
L'invasivita' dell'atto e' tanto piu' evidente se si considera il
ruolo rivestito dal presidente della commissione di coordinamento
di "rappresentante del Ministero dell'interno", quale e'
espressamente enunziato negli articoli 31 e 45 dello statuto di
autonomia speciale (dettati, rispettivamente, in tema di iter delle
leggi regionali e di composizione della commissione di
coordinamento).
In tali termini, il provvedimento impugnato viene a reintrodurre
surrettiziamente nella Valle d'Aosta la figura del prefetto, per
l'esercizio di funzioni che potrebbero essere svolte, senza alcuna
controindicazione, dal presidente della giunta regionale, al pari
delle altre funzioni prefettizie che tale organo e' chiamato a
svolgere (ed ha sempre svolto) nella Valle. La compressione d'altro
canto delle funzioni statutarie del presidente della giunta
regionale si traduce in una compressione della stessa autonomia
speciale della ricorrente regione, che da cio' trae la sua
legittimazione ad impugnare il provvedimento ed a sollevare il
relativo conflitto di attribuzioni.
L'impugnato decreto e' pertanto invasivo e lesivo della
competenza regionale. Interessa percio' alla regione sentire
dichiarare l'impugnato decreto illegittimo e nullo in quanto
invasivo e comunque in contrasto con le competenze regionali.